(CAO) Ngày 6/5, nhiều nội dung về tình tiết vụ án vẫn được đại diện thay mặt Tòa án, Viện Kiểm sát, điều tra viên tranh luận, phân tích, bằng chứng tại phiên xét xử giám đốc thẩm vụ án hồ Duy Hải bị kết án tử hình về tội "Giết người" cùng "Cướp tài sản" liên quan đến án mạng 2 nữ nhân viên cấp dưới Bưu điện cầu Voi (ấp 5, buôn bản Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An).
Tranh luận về hành vi gây án
Tại phiên xét xử giám đốc thẩm, Chánh án tand Nhân dân buổi tối cao Nguyễn tự do đề nghị thay mặt đại diện Viện Kiểm tiếp giáp Nhân dân buổi tối cao phân tích rõ thêm về 2 câu chữ đã nêu trong chống nghị.
Thứ nhất, ngôn từ kháng nghị nêu xích míc về thời gian sau khi tạo án. Ban đầu Hồ Duy Hải khai về tòa tháp không khóa, vào nhà ngủ không ai biết, nhưng kế tiếp Hải khai tự đem chìa khóa xuất hiện vào nhà. Có phiên bản cung khác Hải lại khai khi trở về cửa công ty còn mở và tự dẫn xe vào nhà, kêu Nguyễn bé dì Út ngừng hoạt động hộ...
Giải say mê về vụ việc này, đại diện thay mặt Viện Kiểm gần cạnh Nhân dân tối cao cho rằng những lời khai này không đồng nhất về hành vi của hồ nước Duy Hải sau vụ án, vì thế Viện Kiểm sát đã chống nghị làm rõ.
Hải lại có khá nhiều lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi vĩnh nước cọ tay, cọ dao cho sạch sẽ máu; có tương đối nhiều lời khai về bài toán đập đầu, phương diện chị H. Vào lavabo nhưng tác dụng khám nghiệm không thể hiện những dấu vết ở lavabo.
Về vụ việc này, Viện Kiểm gần kề Nhân dân về tối cao có câu hỏi với điều tra viên của vụ án là ông Lê Thành Trung: tại sao trong biên bạn dạng khám nghiệm hiện trường lại diễn đạt không vướng lại dấu vết trên lavabo?
Quang cảnh phiên người có quyền lực cao thẩm
Các biên bản này cũng giải trình toàn bộ mâu thuẫn trong các lời khai khác. Trong cây viết lục 98, Hải cũng khẳng định mình không đập đầu nàn nhân ngơi nghỉ lavabo mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang là lời khai đúng.
Cũng theo khảo sát viên, trong bản hỏi cung, Hải nói: "Tôi khai là đập đầu nàn nhân vào nắp lavabo trong nhà dọn dẹp nhưng thực tiễn là đập bằng thớt ngơi nghỉ chân ước thang... Tôi đó là thủ phạm gây ra cái bị tiêu diệt cho 2 nàn nhân, nhưng quy trình khai báo, vày tư tưởng bất ổn định, tôi cố ý khai thiếu hoặc thừa cốt truyện để kéo dãn dài thời gian điều tra..."
Còn theo đại diện thay mặt giám định viên vào vụ án này, theo kiểm tra hiện trường, sinh sống lavabo có ghi nhận một vài dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu sinh sống lavabo.
Có vô ý của điều tra viên khi kiểm tra hiện trường
Tiếp đó, thay mặt Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân tối cao mang lại rằng xích míc ở đấy là giữa các lời khai của Hải về phương pháp tấn công nạn nhân; ban ngành điều tra, tòa sơ thẩm, tòa phúc án chưa làm rõ những mâu thuẫn này.
Đại diện Viện Kiểm gần kề đặt câu hỏi: "căn cứ vào đâu mà tóm lại Hải sử dụng thớt đập vào đầu nàn nhân chứ không phải đập nguồn vào lavabo?". "Có dấu vết ở nắp lavabo tốt không?"
Ngoài ra, biên bản khám nghiệm zombie nêu nạn nhân H. Vùng đầu có không ít vết tụ máu, dấu rách... Minh chứng vùng đầu, khía cạnh của nàn nhân đã trở nên va đập, có vật cứng tác động.
Về lời khai hành vi tác động vào đầu nạn nhân bằng thớt, thay mặt Viện Kiểm sát thường xuyên đặt câu hỏi: Đối chiếu lời khai này còn có khớp cùng với biên bản khám nghiệm hiện nay trường hay không? nguyên nhân khám nghiệm hiện tại trường ko thu được dẫn chứng cái thớt?
"Thứ hai, ở hiện tại trường, vì sơ suất của khảo sát viên trong soát sổ hiện trường, đánh giá của khảo sát viên còn hạn chế, chưa xác minh rõ vệt vết, nhấn định kỹ năng hung khí gây nên là dao phải trong quy trình khám nghiệm không để mắt vào hung khí là thớt. Đây là thiết sót của cơ sở điều tra, xin thừa nhận khuyết điểm này," khảo sát viên quá nhận.
Dựa vào biên bạn dạng khám nghiệm hiện nay trường phản ánh gồm thớt ở trong phần vết máu, cân xứng với lời khai của bị can, cân xứng kết quả phẫu thuật tử thi. "Đây là địa thế căn cứ để kết luận điều tra" - điều tra viên nói.
Sau đó, thay mặt Viện Kiểm gần kề Nhân dân buổi tối cao hóa học vấn đại diện Viện Kiểm sát tỉnh Long An về bài toán đã đánh giá việc đổi khác lời khai của hồ Duy Hải chưa.
Theo thay mặt Viện Kiểm ngay cạnh tỉnh Long An, việc đổi khác lời khai của hồ nước Duy Hải đã được thiết kế rõ, gồm đủ cơ sở, phù hợp với biên bạn dạng khám nghiệm hiện nay trường, cân xứng với các chứng cứ khác.
Luật sư đưa ra một số chứng cứ
Tại phiên tòa, phép tắc sư trần Hồng Phong cho biết thêm liên quan điến câu chữ kháng nghị, trong thời hạn hơn 10 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và cá thể luật sư Phong sẽ gửi đơn kiến nghị giám đốc thẩm vụ án từ thời điểm năm 2012; đối chọi tố giác đối tượng người tiêu dùng tình nghi; 1-1 tố cáo về việc làm rơi lệch hồ sơ vụ án.
Luật sư Phong nhắc giấy xác thực của nhân triệu chứng Đinh Vũ Thường, trong những số đó nhân chứng khẳng định: không được các cấp tòa mời tham gia vụ án cùng với tư phương pháp nhân chứng. Trong những lúc đó, lời khai của Đinh Vũ hay nói không nhận dạng được hồ Duy Hải, tuy nhiên trong cáo trạng nêu Thường đã nhận thức thấy Hồ Duy Hải tại quanh vùng Bưu điện ước Voi buổi tối vụ án diễn ra.
Về sự việc này, Chánh án Nguyễn hòa bình cho rằng hội chứng cứ quy định sư nai lưng Hồng Phong nêu ra không có nội dung mới so với chống nghị của Viện Kiểm cạnh bên Nhân dân buổi tối cao.
Kháng nghị sẽ đề cập mang lại việc, bạn dạng Kết luận điều tra, anh Đinh Vũ Thường cho Bưu điện mong Voi call điện về Cà Mau dịp 19 giờ 39, tất cả nhìn thấy một giới trẻ ngồi trong bưu điện. Mà lại cũng theo kết luận điều tra vào lúc 19 tiếng 13, Hải đang có mặt tại hiệu chũm đồ để làm thủ tục núm đồ rồi trở lại nhà bà Nguyễn Thị Len (dì ruột của bị cáo)...
Tính toán quãng con đường và thời gian, Viện Kiểm cạnh bên Nhân dân buổi tối cao nhận định rằng Hải ko thể xuất hiện tại Bưu điện lúc 19h39" như trong tóm lại điều tra.
